【案件回顾】

酒驾司机苏先生驾车与李女士驾驶的轿车相撞，酒驾苏先生负全责并被追究刑事责任。后，苏先生之妻为让其丈夫免于追究刑事责任与李女士达成50万私了的赔偿协议。事后，李女士诉至顺义区人民法院，要求按协议内容赔偿。该院经审理认为，该协议书系为酒驾者逃避刑事处罚而签订，有关民事行为应当被认定为无效；该协议书并非为酒驾者逃避刑事处罚而签订，而仅指涉案交通事故的赔偿款，本院亦难以支持李女士的诉讼请求。

原告李女士诉称：2014年7月27日0时50分许，苏先生醉酒驾驶京NJxxxx轿车，在顺义区府前一街某幼儿园附近将我驾驶的京QCxxxx奔驰牌轿车撞毁。交管部门认定苏先生负此事故全部责任。苏先生亦因危险驾驶罪被追究刑事责任。苏先生之妻彭女士与我达成了赔偿协议，承诺一周之内支付我50万元赔偿款。此事故造成我的车辆报废，我的精神受到极大刺激。故诉至法院，要求：1.二被告赔偿李女士50万元；2.二被告赔偿李女士精神损害抚慰金5000元；3.案件受理费由二被告负担。

被告彭女士、苏先生共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告主张50万元赔偿款依据的是协议书，应当属于合同纠纷，如果本案以合同纠纷进行审理，则苏先生不应成为本案被告；如果本案以机动车交通事故责任纠纷为案由，则彭女士不是本案被告。彭女士当时与原告达成的协议书，是为了让其爱人苏先生免于追究刑事责任：原告同意50万私了，同时在交警部门做笔录时认可当时驾驶人为彭女士而非苏先生。后原告考虑到作伪证的法律后果，向交警部门如实进行了陈述。因此该份协议书虽然形式合法，但实际上是为了让原告作伪证，不应具有法律效力。

顺义法院经审理查明，2014年7月27日1时40分许，在顺义区天竺地区府前一街某酒店南侧，苏先生驾驶京NJxxxx小轿车由东向西行驶时，适遇李女士驾驶京QCxxxx小轿车由东向西行驶至此，京NJxxxx小轿车前部与京QCxxxx小轿车左后部相撞后，京NJxxxx小轿车前部又与中心隔离带及绿化设施接触，京QCxxxx小轿车又与绿化设施接触、前部与树相撞，造成两车及绿化设施损坏，李女士及其所驾驶车辆乘车人杨某受伤。因苏先生驾驶车辆未确保安全且其醉酒驾驶机动车（酒精含量为212.0mg/100ml），交管部门认定苏先生负此事故全部责任。

本案中，李女士依据彭女士书写的协议书要求二被告支付其赔偿款50万元。该协议书载明：本人彭女士于一周之内给予李女士50万元交通肇事赔偿款。彭女士对该份协议书的真实性认可，但认为：首先，其并非交通事故的当事方；其次，该份协议书是为苏先生免于追究刑事责任而向李女士出具的，以李女士在公安机关作伪证为前提，因此不应具有法律效力。

【法官说法】

顺义法院认为，李女士以机动车交通事故责任纠纷为由起诉，要求二被告对其承担赔偿责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。

针对涉案协议书的效力问题，该院认为：一、如彭女士陈述属实，该协议书系为苏先生逃避刑事处罚而签订的，则按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，上述民事行为应当被认定为无效；二、如李女士陈述属实，该协议书并非为苏先生逃避刑事处罚而签订，而仅指涉案交通事故的赔偿款，本院亦难以支持李女士的诉讼请求，理由如下：1.李女士要求彭女士按照协议的约定支付其交通事故赔偿款50万元，但未能提交证据证实彭女士对涉案事故的发生负有过错、应当承担赔偿责任，且彭女士明确表示不同意支付该赔偿款，故对于李女士的本项诉讼请求，本院不予支持；2.李女士要求苏先生按照协议的约定支付其交通事故赔偿款50万元，但该份协议书并非事故责任方苏先生本人书写，且苏先生也明确表示不同意支付该赔偿款，故对于李女士的本项诉讼请求，本院不予支持。

李女士要求二被告赔偿其精神损害抚慰金5000元，但未能提交证据证实其因涉案事故遭受人身损害的具体情况，故本院对其该项费用难以认定。

李女士就其因涉案事故造成的人身、财产相关损失另行协商处理或提起诉讼。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告李女士的全部诉讼请求。